Banenverlies is geen excuus voor het onnodig doden van dieren en schade toebrengen aan onze planeet.
Dit argument wordt duidelijk absurd als je het op iets anders toepast :
- Als je stopt met roken, zul je mensen uit banen in de sigarettenindustrie halen, dus iedereen moet roken.
- Als je stopt met alcohol drinken, zul je mensen uit banen in de alcoholindustrie halen, dus je moet drinken.
Het slaat nergens op.
Er bestaan industrieën om aan een vraag te voldoen en om geld te verdienen aan mensen. Andersom kun je stellen dat mensen geen verplichting hebben bepaalde industrien in leven te houden door producten te blijven te kopen terwijl er steeds minder vraag naar is.
Ook is het zo dat als het geld van consumenten niet aan één artikel wordt uitgegeven, het wel wordt uitgegeven aan een ander, waardoor er elders een grotere vraag zal zijn Industrien zijn altijd veranderd in de loop van de tijd om tegemoet te komen aan wat consumenten willen. Het betekent in de eerste plaats niet het verlies van banen, wel het veranderen van banen.
Het is niet de schuld van boeren dat ze geboren zijn in dit systeem. Maar ze hebben een keuze. Dieren niet. Als de vraag naar het ene product afneemt zal automatisch de vraag naar andere producten toenemen. Het is niet voor niets dat veel boeren hun bedrijf omzetten daar andere industrien.
De journalist Upton Sinclair schreef ooit: “Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen, wanneer zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt.” Maar hoewel het moeilijk kan zijn, is het niet onmogelijk. Zelfs diegenen die het meest verliezen door af te zien van uitbuiting van dieren zijn in staat dapper en zorgzaam genoeg te zijn om dit te doen.
